Home

Наши статьи

Административное обжалование налоговых решений – мертвый саженец с живыми плодами

Юрист ЮК «Эксанте»
Поух Дмитрий

Анализируя алгоритм административного обжалования налоговых уведомлений- решений (НУР) невольно принимаешь во внимание прикладную эффективность этого инструмента. С точки зрения основной цели – отмены незаконных НУР, эффективность эта крайне невелика. И хотя лаконичной официальной статистики успешных админобжалований Миндоходов не предоставляет – доподлинно известно, что средневзвешенный показатель отмены таких решений в порядке админобжалования составляет около 1% по всей территории Украины.
Справедливости ради необходимо отметить, что такая низкая эффективность обусловлена принципом «вынесения сора из избы». Иными словами, вышестоящий налоговый орган должен обоснованно подтвердить некомпетентность нижестоящего, при том, что главным мотивом подачи жалобы налогоплательщиком является нежелание платить больше.
Отдельно стоит остановиться на упомянутом  мотиве админобжаловния. На практике большинство налогоплательщиков формируют свои просительные части жалоб и последующих исковых заявлений с требованием установить незаконность действий налоговой службы. Казалось бы, логика понятна – если налоговое уведомление-решение подлежит отмене, по всей видимости, незаконность имеет место, но с прикладной точки зрения  бороться  за торжество справедливости  в данном процессе не стоит. Такой вывод можно сделать исходя из правовых позиций налоговых служб областного уровня в ходе судебных производств – опуская детали, налоговая служба активнее всего возражает именно против формулировок о незаконности её действий и действий служб нижестоящих,  «ослабляя хватку» в вопросах дальнейшей судьбы непосредственно налогового уведомления-решения.   
Эффективность админобжалования  невелика, а в ходе этого процесса вышестоящие налоговые органы могут еще и доначислить обязательства. В связи с чем возникают справедливые вопросы: «А стоит ли окучивать этот мертвый саженец? Может сразу обратиться в суд?»
Каждый случай безусловно индивидуален, но в целом ответ: «Да, стоит», - ведь инструмент админобжаловния предоставляет налогоплательщику множество скрытых и явных выгодных возможностей – живых плодов. О них далее.
Первое, о чем  должен помнить потенциальный жалобщик – об  основании подачи жалобы, а вернее о его фактической не регламентированности. Налоговый кодекс формулирует его в п. 56. 2 ст. 56 НК Украины - налогоплательщик считает, что контролирующий орган неправильно определил сумму денежного обязательства или принял любое другое решение, противоречащее законодательству или выходящее за пределы полномочий контролирующего органа, установленных данным Кодексом или другими Законами Украины.
Таким образом, для подачи жалобы достаточно оценочного суждения и желания налогоплательщика жаловаться.
Налоговый кодекс  де-юре позволяет комбинировать административный и судебный способы защиты, но с учетом ограничений, запрете админобжалования ранее обжалованных в суде налоговых уведомлений-решений и сроков обжалования существует только три варианта:
-    Обратиться с жалобой в вышестоящий орган областного уровня. (ГУ Миндоходов в области), после – в в центральный орган исполнительной власти, реализующий государственную налоговую политику (Министерство доходов и сборов Украины), после – с иском в суд.
-    Обратиться с жалобой в вышестоящий орган областного уровня. После этого – сразу в суд
-    Проигнорировав возможность админобжалования, сразу обратиться  суд.
 Наиболее часто налогоплательщики избирают второй вариант, так как справедливо оценивают досудебный механизм админобжалования как  возможность выиграть время для последующего судебного спора, собрав необходимые доказательства.
К слову, на доказательствах, нужно остановиться отдельно.
Во время процедуры административного обжалования обязанность доказывания того, что любое начисление, осуществленное контролирующим органом в случаях, определенных данным Кодексом, или любое другое решение контролирующего органа является правомерным, возлагается на контролирующий орган (абз .1 п. 56.4 ст. 56 НКУ). При этом обязанность доказывания правомерности начисления или принятия любого другого решения контролирующим органом в судебном обжаловании устанавливается процессуальным Законом (абз .2 п. 56.4 ст. 56 НКУ), а значит, возлагается в первую очередь на истца, которым в дальнейшем и является налогоплательщик.
И хотя кодекс административного судопроизводства тоже возлагает бремя доказывания на орган публичной власти, эта норма несет сугубо декларативный характер, а в купе с нормой абз.1 п. 56.4 ст. 56 НК Украины еще и может оказать злую службу. Теоретически переложенное на плечи налоговой службы обязательство доказывать правомерность начислений на практике «расслабляет» налогоплательщика  на стадии админобжалования и обуславливает для него неудобное положение в суде, вызванное нехваткой доказательств или ситуацией, при которой отсутствовавшие на стадии админобжалования доказательства, появляются   в суде.
Если принцип бремени доказывания содержит скрытую угрозу, то принципом презумпции правомерности решений налогоплательщика нужно активно пользоваться как на стадии админобжалования, так и на стадии  производства в суде.
Заключается он в том, что если нормы НК или иного нормативного акта, выданного на основании НК, или если нормы разных законов или разных нормативных актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего есть возможность принять решения в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу налогоплательщика (п.4.1.4. ст.4, п.56.21 ст.56 НК Украины).
К сожалению, нередки случаи, когда налоговая  присваивает себе полномочия судебных органов, и, в частности, признает сделки недействительными.
В понимании ст. 215 ГК Украины, недействительность  сделок устанавливается в суде, никчемные сделки недействительны в силу закона.
И  не смотря на обширную практику – ни одна налоговая служба независимо от её  уровня  не в состоянии удобоваримо контр аргументировать положения указанной нормы Гражданского Кодекса.
 Систематизируя частые проблемы, с которыми сталкивается налогоплательщик, целесообразно обратить внимание на его  права, предусмотренные, НК Украины  и  п.19 приказа Министерства финансов Украины от 19.11.2012 N 1203 (который необходимо обязательно изучить, став на путь админобжалования).
Жалобщик вправе:
•    лично изложить аргументы лицу, проверяющему жалобу, и принимать участие в проверке поданной жалобы;
•    ознакомиться с материалами проверки;
•    представлять дополнительные материалы или настаивать на их запросе налоговым органом, рассматривающим жалобу;
•    присутствовать при рассмотрении жалобы;
•    пользоваться услугами адвоката или представителя;
•    получить решение о результатах рассмотрения жалобы;
•    высказывать устно или письменно требование о соблюдении тайны рассмотрения жалобы;
•    требовать возмещения убытков, если они стали результатом неправомерных решений;
•    отозвать поданную жалобу в любое время до принятия решения по результатам рассмотрения жалобы. Отозвание жалобы производится по письменному заявлению лица, подавшего жалобу.
При этом необходимо помнить и учитывать:
    налогоплательщик одновременно с предоставлением жалобы контролирующему органу высшего уровня обязан в письменном виде уведомить контролирующий орган, которым определена сумма денежного обязательства или принято другое решение, об обжаловании его налогового уведомления-решения или любого другого решения (п. 56.5. ст. 56 НКУ)
    Необходимо не допустить   пропуск 10- дневного срока на обжалование в высший орган, после неудовлетворительного решения областного налогового органа.
    Не подлежит обжалованию денежное обязательство, самостоятельно определенное налогоплательщиком (п. 56.11 ст. 56  НКУ)
    Процедура административного обжалования заканчивается днем обращения налогоплательщика в контролирующий орган с заявлением о рассрочке, отсрочке налоговых обязательств, которые обжаловались. Не стоит пытаться выиграть время для такого рода торгов.
    День окончания процедуры административного обжалования считается днем согласования денежного обязательства налогоплательщика. Необходимо безотлагательно обращаться в суд (п. 56.17ст. 56 НКУ).
Если вы все сделали правильно, то можете рассчитывать на ряд материальных процессуальных преимуществ, усредненный список которых выглядит так:
    Появление дополнительной (кроме судебной) возможности обжалования налоговых уведомлений-решений.
    Выигрыш времени на сбор доказательств для дальнейшего судебного производства.
    Любая налоговая служба – орган, крайне загруженный документооборотом и работой в целом. Поэтому всегда существует вероятность «закрыть» свой вопрос благодаря счастливой невнимательности, так как   если мотивируемое решение по жалобе налогоплательщика не направляется налогоплательщику в течение 20-дневного срока или в течение срока, продленного по решению руководителя контролирующего органа (или его заместителя), такая жалоба считается полностью удовлетворенной в интересах налогоплательщика со дня, следующего за последним днем отмеченных сроков (п. 56.9 ст. 56 НКУ)
    К тому же, жалоба считается также полностью удовлетворенной в интересах налогоплательщика, если решение руководителя контролирующего органа (или его заместителя) о продлении сроков ее рассмотрения не было направлено налогоплательщику до окончания 20-дневного срока, (п. 56.9 ст. 56 НКУ)
     Жалоба, поданная с соблюдением сроков,  останавливает выполнение налогоплательщиком денежных обязательств, определенных в налоговом уведомлении-решении (решении) на срок со дня представления такой жалобы контролирующему органу до дня окончания процедуры административного обжалования. (п. 56.15 ст. 56 НКУ)
    В течение отмеченного срока налоговые требования по налогу, который обжалуется, не направляются, а сумма денежного обязательства, которая обжалуется, считается несогласованной.
    Обвинение в уклонении от уплаты налогов не может основываться на решениях, которые обжалуются в порядке админобжалования.
В завершение позволю себе пофантазировать. Благодаря лозунгам, под которыми принимался  Налоговый кодекс Украины, в сознании налогоплательщиков  культивировался новый революционный образ налоговой службы – партнерский  и даже дружественный, «тимуровец» среди контролирующих органов. Образ не прижился, а стороны такого партнерства остались сами за себя, что безусловно сказывается на показателях эффективности админобжалования. 
Остается уповать, что вышестоящие органы, на уровнях областей и Министерства, получат новый алгоритм действий, который бы мотивировал  их искать незаконность в актах проверки районных налоговых служб, по принципу – чем больше отмененных НУР, тем выше показатели работы  у Главного управления  Миндоходов в области.
Проведем  аналогию с судебной ветвью  власти.
Если судья апеляцийонного суда оставляет без изменений 100% решений судов первой инстанции -  речь идет о плохом судье апелляционного суда с поверхностным отношением к возложенным функциям.
Пока же кристальная правомерность НУР по результатам админобжалований даже после обратных выводов суда никого не волнует, а ведь повысив прикладное значение этого «мертвого» инструмента можно было бы разгрузить административные суды и создать наконец-то партнерскую концепцию налоговой службы.    


23.01.14
Версия для печати